Bruno Lussato

Le grand dépotoir

Pour Christine qui aime l'Art Contemporain

J'ai déjà relaté l'entrevue de notre petit groupe New Wave (Marina Fédier, Frédéric Bonet, Bruno Lussato) avec un des monuments de l'Art Conceptuel John Baldessari.

Depuis plusieurs jours nous tournons autour du Grand Palais, sans avoir le courage d'affronter les queues monstrueuses, sans compter les embouteillage des jours de grève. Enfin, Lundi, nous mettons en oeuvre la stratégie de MArina, que je vous recommande : se pointer une heure avant la fermeture des caisses. Le prix des billets est dissuasif (40 euros su je ne me trompe) et les gens ne vont pas payer ce prix là pour une heure et demie de visite.

Nous sommes sortis de là dégoûtés, déprimés, écoeurés. Bonet nous avait averti : il y à boire et à manger, mais boire d' l'urine et manger la m... issue du cloaque de Delvoye ou du cul de Gilbert (ou Georges), ce n'est pas le pied, amoins d'être coprophage. Bon. Il n'y a pas que cela. Beaucoup d'oeuvres de qualité moyenne et de prix suprêmes (tout à 200 000 euros, pour des débutants). Même les Dubuffets de la fin, la bad painting de Picasso étaient mal fichus.

Je vais énumérer les lignes de crête de l'expo.

1. Un magnifique Tàpiès de taille moyenne, représentant deux chaises. Une merveille d'équilibre, de sérénité, de somptuosité tactile et de construction harmonieuse. Tàapiès a porté à son apogée l'expression de la matière, sans aucune outrance ni provocation. Sans céder non plus à la tentation ésotérique des croix. Un autre, un peu inférieur, était également parfait de conception et d'exécution. Les prix? Un million d'euros pour le premier.

2. Deux Soulages de 1965. En général le graphisme des oeuvres anciennes, est noir avec des éclairs blanchâtres, comme suintant des épais signes noirs, plus massifs que l'abstraction d'un Hartung. Massifs et solides, comme d'un charpentier. Mais ces deux oeuvres laissait entrevoir derrière les piliers noirs, des lueurs d'incendie impressionnantes; l'enfer en action.

3. Deux Baldessari de chez Mary Goodman. Une construction de piliers et de planches, découpées comme un Hans Arp et laissant deviner par allusion, des personnages réduits à leurs memebres : bras, torse, jambes. Les oeuvres se démarquent de l'ennui ambiant par leur perfection esthétique fondu dans l'abstraction conceptuelle (ces membres épars évoquant un corps imaginaire).

Anselm Kiefer au Grand Palais

Christine Fuess-Bentzinger, la première femme que j'ai aimée, étudiait l'histoire de l'Art. Ses deux artistes préférés étaient Nolde et Anselm Kiefer. Je trouvais étrange le choix de ce dernier, un inconnu à l'époque (on était en 1969), très germanique et dont nul ne parlait hors d'Allemagne Plus tard je vis une oeuvre de lui au MoMA qui m'impressionna d'autant plus qu'elle évoquait l'amosphère trouble du Ring de Richard Wagner. Par la suite je vis bien des oeuvres isolées de lui, et son vocabulaire pseudo- archaïque, mystérieux et ésotérique me fascinait. Il avait alors en commun avec Tàpies, un de mes artistes préférés, une fascination première pour le Ring, un traitement de la matière qui rappelait Dubuffet, et par dessus tout une forte connotation ésotérique. Tàpies, on le sait, a une bibliothèque très complète de livres alchimiques et ésotériques. Les deux artistes ont dû effectuer un travail de deuil, l'un avec Franco, l'autre avec Hitler. La principale différence est la frontalité de Tàpies alors que Kiefer n'a jamais rompu les amarres avec la figuration, ni même avec la perspective.

Un nouveau membre de New Wave, Ginevra E***. me demanda pourquoi Bonnet avait omis de ranger Kiefer dans la liste des cinq plus grands artistes du monde. (Viola, Barney, Serra, Naumann et Gerhard Richter). Je lui répondis que c'était peut-être dû au caractère "historique, établi," de l'artiste, qui le classe à l'instar de Soulages ou de Rauschenberg, parmi les grandes figures du XXe siècle plutôt que dans la New Wave du XXIe. Lorsque je l'interrogeai cet après-midi, il me déclara que l'apport de Richter pour l'histoire de l'Art était plus important. S'ensuivit une discussion sur l'importance relative de la novation (Duchamp et les conceptuels) et de l'oeuvre matérialisée (Bacon ou Balthus) . Kiefer au cours d'une conférence donnée à l'occasion de son grand oeuvre, dit en substance, Duchamp c'est bien, une pissotière ça va, deux aussi, trois c'est trop.