Bruno Lussato

On accuse Sarkozy de miser sur la peur des violences. Mais ces violences sont bien réelles. On l'accuse de déplorer le laxisme des juges. Mais tous les jours des victimes sont violées, poignardées, torturées, par des repris de justice récidivistes, ce don on parlait lors d'un récent journal. Aujourd'hui encore un de ces voyous (qu'on nous pardonne ce mot politiquement incorrect) dès sa mise en libération conditionnelle, en a profité pour poignarder sa compagne. Il avait été déclaré par les spécialistes, non dangereux.

Mais si l'on accuse Sarkozy d'instrumentaliser la peur des voyous, ses détracteurs instrumentalisent à leur tour la peur qu'inspire Sarkozy, à la différence qu'alors que les criminels tuent, violent et blessent, Sarkozy est chargé de crimes imaginaires, de délits d'intention. On l'affuble des moustaches d'Hitler, on l'accuse de connivences avec le diable (Le Pen) et ce dernier à son tour l'insulte et le charge, le traitant de racaille sans que nul n s'en indigne.

2. Le deuxième critère est la dissymétrie. Il suffit de comparer le traitement subi par Segolène Royal la souriante, et par Bayrou le raisonnable moralisateur, les éloges dont on les abreuve, les critiques prudentes et restant toujours dans les limites de la bienséance, avec les insinuations ignobles de Marianne, les lacérations d'affiches, les slogans "tout sauf Sarkozy" tenant lieu de programme electoral et soudant ses adversaires dans la haine et le fanatisme. Cette dissymétrie, déjà remarquée lors des emissions télévisées, ne fait que s'accentuer aux approches du grand choix.

3. L'intoxication en plus
Contrairement à la désinformation, l'intox se sert d'informations mensongères. Un exemple en est l'accusation portée contre Thierry Breton : il aurait usé de son influence pour imposer le parachute doré dont a bénéficié Forgeard. La connotation s'est tout de suite transformée en inférence : Forgeard : vampire ramassant des fortunes pendant que son entreprise liquide massivement des emplois. Breton allié de Sarkozy, complice de ce vol des démunis et protecteur des riches criminels. cqfd. Le problème est que Challenges a été désinformé par les allemands et mis à part le fait qu'il a commis du mauvais journalisme en ne vérifiant pas ses sources, et en visant le scoop, il aurait dû savoir que par une anomalie que l'on doit à Jospin, l'Etat qui possède 15% des actions de la compagnie ne dispose d'aucun moyen de pression ni d'intervention sur celle-ci. Breton était de ce fait dans l'impossibilité d'influencer le montant du parachute. Bien entendu, les socialistes eux-mêmes ont dû s'excuser, l'intox a été dévoilée, mais le mal était fait. C'est en cela que l'on peut parler de désinformation : la connotation Sarkozy-Breton-protection des riches criminels créateurs de chômage, était bien établie.

4. L'incapacité de la droite à saisir le pouvoir des mots
Sakozy est un homme rationnel, un entrepreneur, sûr du fait que ce qui compte ce sont les actes et non les actions, s'appuyant sur le bon sens populaire. Ce faisant, il ignore le pouvoir du verbe, ce verbe qui échappe à tout raisonnement et agit par contamination et par réverbération. C'est ainsi que l'on explique l'incroyable bévue commise en évoquant les origines génétiques de la pédophilie et de la violence. Même en admettant que cela soit exact, on touchait ainsi à un des dogmes du politiquement correct, et on renforçait inutilement le lien avec les eugénistes et les nazis.

5. Pour qui voter?
Le niveau de cette campagne a été déplorable, deux crans au dessous de ce que nous avons connu avec Jospin et Chirac, ou encore Mitterand et Giscard. La désinformation a atteint des allures de chasse à l'homme, concentrée de toutes parts contre un seul homme accusé des mots les plus divers (c'est le cas de l'écrire).Un émigré au sang au quart français, impérialiste, fasciste, dictatorial, etc... Alors que Segolène pour qui la connaît est autrement violente, dure et fanatique, traits de caractère soigneusement dissimulés sous un sourire éternel.

Notre point de vue est le suivant : il ne s'agit pas de voter pour, car on ne peut savoir quelles sont les qualités des candidats et aucun ne nous inspire confiance. On ne votera donc pas Sarkozy, qui a été l'auteur de la deiscrimination positive et a soutenu les partis islamistes extrémistes.

Mais nous devons voter contre la haine, contre la malhonnêteté, contre le fanatisme. Or si Sarkozy n'a pas fait la preuve de son aptitude à gérer la France, ses adversaires, par leur chasse à l'homme, la pression qu'ils exercent sur les instincts des jeunes et des démunis, leur maîtrise effrayante de la désinformation, ces adversaires ont fait, eux la preuve de leur intransigeance, de leur malhonnêteté et de ce qui nous attend s'ils étaient au pouvoir.

L'horreur qui nous attend en cas de victoire des deux gauches, celle qui dit son nom et celle qui ne le dit pas mais qui n'est pas moins violente et agressive, nous commande de leur faire barrage. Il ne s'agit pas d'un problème politique. Ce n'est pas contre la gauche, que l'on vote, mais contre l'utopie, le "reste", l'anti-occidentalisme, l'esprit de la révolution, celle qui a commencé par les droits de l'homme pour finir par la terreur. Et ce qui a tué, c'est la voix du dragon dissimulée par celle de l'agneau. A deux jours de l'éléction, les masques tombent et on voit de quel côté est la violence. Notre exception française, hélas, est d'avoir une gauche stalinienne et hypocrite, qui d'ailleurs se proclame anti-libérale, et une presse qui dans sa majorité en est contaminée. Aucun pays d'occident ne peut aligner une brochette de journaux engagés dans un sens unique, héritiers des Saint Just et des Marat tels que le Canard, Marianne, le Nouvel Obs, le Monde, l'Humanité ou Libé. Ou est le contre poids?

6. Pour qui voteront-ils?
Une surprise vient des intellectuels singulièrement absent du débat. Nous avons prévu ce malaise des donneurs de leçon par l'antinomie entre l'islamisme-gauchiste et le sionisme. Un grand nombre d'intellectuels se rendent compte qu'ils sont en porte-à -faux entre des partis qui prônent sous couvert d'anti-racisme le racisme le plus pervers.

A mon avis il faut inverser la proposition. Ce n'est pas en sondant la France qu'on va pouvoir prédire les élections et en inférer le choix du président. C'est au contraire en prenant compte des résultats, qu'on pourra en inférer l'équilibre des idéologies qui agitent les Français. Ce n'est pas la connaissance de la France qui permettra de connaître le choix, c'est la connaissance du choix qui permettra de connaître la France.

Les prévisions sont les suivantes, pour le premier tour :

1. Un facteur déterminant est l'écart entre les votes de Royal et de Sarkozy. Lorsqu'il disparaît, Sarkozy est condamné, car il a fait le plein de ralliements à droite, alors que Ségolène peut compter sur tous les supporters de l'extrême gauche et de BAyrou. Or actuellement il est trop faible : 2 à 3%.

2. Si Bayrou passe au second tour, il est président. Cela signifie que la France est non pas au centre, mais dans la compromission.

3. Si Segolène Royal et Sarkozy sont au second tour, se confirmera alors la bipolarisation irreductible de la France. L'issue dépendra de l'efficacité de la désinformation de gauche.
Sarkozy aura quelques chances de l'emporter.

4. Le seul cas favorable pour Sarkozy est de se trouver au second tour avec Le Pen, hypothèse improbable malgré les surprises annoncées par le leader de la droite extrême.

Au total : une farce, mais une farce triste. On aura un répit  stagnant avec Sarkozy , on mourra à petit feu avec Bayrou, et carbonisés par Royal. Vive la République, vive la France