Bruno Lussato

L'affaire "DOURA"

Elle est aussi tragique que l'épisode des oreillettes est comique. Il s'agit de cet enfant tué par des balles israéliennes et proclamé martyr par la communauté internationale et évidemment les musulmans.

Pour l'apprécier, il faut répondre aux questions suivantes :

Un mur. Contre le mur un père soutenant son garçon. Les personnages sont la mire de soldats israéliens, postés à une distance importante. Devant les deux personnages une route.. Sur la route, une cohorte de reporters, cameramen et journalistes palestiniens et hostiles aux israéliens.

Question 1. Est-il possible que des dizaines soldats israéliens pilonnent les deux victimes sans les atteindre pendant quarante cinq minutes. Le mur qui aurait dû s'écrouler sous le tir continu ne comporte que quelques trous dont la nature de l'impact montre qu'ils ne peuvent provenir que d'un endroit à droite du mur et non de la position israélienne qui est perpendiculaire au mur.

Les reporters qui pendant trois quarts d'heure filment le père et le fils sont escamotés pendant quelques minutes par de la fumée. Lorsqu'elle se dissipe le père est dressé, le visage tourné vers la gauche, impassible. L'enfant est à plat ventre sur le sol. On apprend qu'il est mort opportunément pendant le trou qui s'est créé entre les américains et les français. Comment est-il possible que ce soit juste au moment où la fumée et une ambulance apparaîssent, que les balles mortelles touchen tles victimes?.  

Le père est touché au bras, complètement déchiqueté par les balles, ainsi qu'il le montrera plus tard, mais il reste impassible, visage tourné vers l'extérieur de la scène et totalement immobile. Aucune trace de douleur ni de souffrance. On ne voit de sang nul part et il n'a pas un regard pour son bras martyrisé. En revanche, si le père ne bouge pas, le fils, bient que défunt, remue. Il se tient le visage entre les mains (ce qui est impossible à un mort) et ses jambes se ramènent vers le corps, le visage se tourne vers les caméramen. Comment un mort peut-il remuer ainsi? Un miracle!

On possède une photo du garçon vivant, et une du mort. Ils apparaissent comme totalement différents. Il est incontestable que le mort n'est pas celui qu'on a présenté dans toutes les affiches. Comment une telle confusion a-t-elle pu ne pas être réalisée?

Tout ceci évoque une mise en scène. Les caméramen, dont des français se seraient livrés à cette odieuse mascarade qui en l'an 2000 a déclenché un mouvement terroriste qui devait aboutir à la catastrophe du 11 Septembre 2000.  Destinée aux

médias occidentaux (octopus) afin de distiller la haine du juif (Israël) et aux médias arabes pour les exciter .

M.Karsenty en a tiré les conséquences de ces faits troublants. Les reporters, y compris les occidentistes, ont trempé dans la manipulation. Revolté, il a accusé Arlette Chabot d'avoir permis ces manoeuvres, en relayant cette désinformation. Elle a traîné Karsenty en justice et a révélé sa haine puissante du blanc.

J'aimerais bien me faire une opinion à la lumière de vos commentaires.

Nouveau. Posté le 19 mai 2007 

E-Mail de M. Leveillé 

J'ai en fait, par prudence, exprimé mon propos comme si j'étais Mr. Karsenty. J'y dénonce une puissante mainmise, une chappe de plomb, et une censure de la liberté d'expression la concernant.
Vous sentez vous en france libre de disserter sur le sionisme comme sur l'islamisme ?
Mais je dois être paranoïaque...
Je vois comme vous les mêmes trois principaux dangers que vous pointez dans Virus (que je vais bientôt acheter); mais j'ai parfois également la sensation de voir se réaliser le scénario décrit dans les praux taux coles, peu importe que ce texte soit un faux, ce qui est certain est que l'épouvantail islamiste sert également les intérêts de certaines organisations vers une mainmise mondiale.
Je pense qu'il faut absolument combattre le danger islamiste à la source, sans quoi même sans son avènement, il ne restera pas non plus grand chose des libertés indiduelles réelles face aux moyens sécuritaires qui seront employés pour le conjurer. Il n'y a plus qu'à prier pour que les maîtres du monde soient de sincères humanistes, car les outils à leur disposition pour assurer leur règne leur permettront bientôt d'assurer un contrôle total.
Mais je me trompe pas de danger : je distingue encore entre ceux qui cherchent le pouvoir discret, nous laissant au moins le confort d'une illusion de liberté (matrix), et ceux prêts à règner par la peur et la contrainte affichée.

Le facisme ça reste "ferme ta gueule".
La démocratie c'est de plus en plus "cause toujours".

http://www.syti.net/Topics2.html

PS: Pourriez vous me conseiller un livre de référence indiscutable à charge envers l'islam (ex: traduction fidèle des textes "sacrés", mais éclairant sur les messages distillés) ? ça me permettra de couper court aux arguments de certains de mes contradicteurs sur le sujet.

Réponse de Bruno Lussato

Tout d'abord, je vous prie de m'adresser vos observations sur "commentaires" afin que tous puissent en profiter. J'ai dû les recopier et je risque ainsi de perdre des informations.

En ce qui concerne le livre de référence, il y en a beaucoup? Le plus intéressant, car non suspect de partialité anti-islamiste est " Le licite et l'illicite en Islam" du Dr Youssef Qaradhami, publié aux editions Al Qalam à Paris, 2000. C'est "un ouvrage de référence essentiel que chaque musulman peut consulter à tout moment..." et il est largement diffusé dans toutes les mosquées de notre pays. Il fourmille de mille détails édifiants tels que "L'Islam, qui est la religion du combat et de la force, aime en effet préserver la virilité de l'homme de tous les aspects de faiblesse, de soumission et de dépravation... " (p.88). En ce qui concerne l'homosexualité, on lit " Est-ce qu'on tue l'actif et le passif? Par quel moyen les tuer? Est-ce avec un sabre ou le feu, en les jetant du haut d'un mur? Cette sévérité qui semblerait inhumaine n'est qu'un moyen pour épurer la société islamique de ces êtres nocifs qui ne conduisent qu'à la perte de l'humanité".(p. 17). Voici qui devrait faire réfléchir M. Delanoë.

A propos de l'amitié envers les non-musulmans et sa signification, (p.339), on pose la question embarrassante suivante : " Comment peut-on pratiquer la bonté, la gentillesse et la convivialité avec les non-musulmans alors que le Coran lui-même interdit d'être gentil avec les mécréants et de les prendre pour amis intimes ou alliés. "O vous qui croyez ! Ne prenez pas les juifs et les chrétiens comme amis ! (5:51-52). L'auteur essaie de relativiser ce commandement gênant à l'époque actuelle, dans un pays comme la France. " L'intention de se lier avec ses ennemis devient plus forte quand ils sont puissants au point qu'on cherche leur satisfaction et qu'on craigne leur colère.

Ne parlons pas du sort réservé aux femmes, la justification de la polygamie et des châtiments corporels etc... Je ne conteste pas la légitimité de cette position car elle échappe à tout jugement rationnel. Ce qui est en revanche condamnable est la désinformation qui nous conduit à croire que seuls les islamistes sont dangereux, par leur fanatisme, alors qu'ils ne font que suivre le Coran et les Hadiths. Il existe donc une fracture irrémédiable entre les musulmans et les pays d'accueil occidentaux, qui ne peut être compblée que par l'aménagement du Coran et des Hadith, en fonction des droits de l'homme et de la conception judéochrétienne, ou laïque, du monde. Encore une fois, je ne prétends pas que nous ayons raison et eux tort, mais que cacher cette fracture ontologique est de la désinformation pure.

Pour une analyse fine du problème, lire Alexandre Del Valle.



----

--