Bruno Lussato

Dans l'incapacité d'influencer les universitaires; je partis d'une révision radicale, sorte d'inventaire conceptuel de notre système mental, en partant toujours de l'axiome incluant le fait parapsychologique, et notamment deux caractéristiques essentielles : 1. La non-séparabilité de certaines images mentales qui se trouvent ici et aux antipodes, simultanément (télépathie) 2. La possibilité de l'information de rebrousser la flèche du temps (précognition). Voir notamment le paradoxe de Dunne. Cela m'amena à la conclusion que puisque la psychologie classique ne pouvait rendre compte de ces deux éléments, il fallait tout simplement la changer pour l'adapter à la parapsychologie.

En suivant le fil du raisonnement, on aboutissait à l'inférence obligatoire que notre système psychologique renfermait des informations qui pouvaient voyager en arrière ou en avant dans la ligne d'univers, selon une cinquième dimension, et que ces informations pouvaient se trouver cici et là, invalidant l'axiome de séparabilité. Le resultat était que le conscient et son substrat, comprenaient des particules porteuses d'information, dépourvues de matière, d'énergie, et "plates dans le temps teta ou dimension 5). Il restait à se demander comment un monde sans matière, énergie, ni ligne d'univers, pouvait communiquer avec un monde physique matériel. J'allai voir Piaget à Genève et Charles Osgood à Urbana,et nous discutames longtemps. Piaget avait ouvert son immense traité de psychologie expérimentale, coédité avec Paul Fraisse, auteur d'une psychologie du temps. Ce paradoxe le troublait profondément, et ni la thèse paralléliste (qui implique un phénomène de résonance mystérieux entre les deux mondes) ni la thèse interactionniste (il existe un médiateur à la fois matériel et immatériel) ne le satisfaisaient. Moi non plus. Malheureusement à cette époque la thèse des trois mondes de Popper n'était pas encore très répandue, surtout chez les psychologues, quant aux travaux de Sir John Eccles qui donnaient une réponse, ils étaient confidentiels.

Je m'en tirai par une astuce linguistique, en postulant l'existence d'équivalents psychiques aux processus biologiques, que je nommai "représentations". Le conscient devenait un "champ de représentation, R" dépourvu de masse et d'énergie. Or le concept d'énergie est majeur en psychologie, qu'on le nomme neurine, drive, libido, cathexis, énergie psychologique etc. Je balayai tout cela et inventai un néologisme avec le concept associé : l'ergie. Contrairement aux concepts en vigueur tous se référant à une énergie matérielle l'ergie était définie d'une manière tout à fait différente, à partir d'une dynamique non matérielle des représentations. La clé de voûte était la notion de concurrence entre représentations pour s'assurer le passage dans le champ R (c'est à dire l'affleurement à la conscience) voire leur prise de contrôle total (obsessions).

En tirant la ficelle, je parvins à un stade suffisamment avancé pour pouvoir proposer des protocoles expérimentaux. Mais je fus découragé par Piaget : ce sont des abrutis, il n'y a rien à en tirer, voyez, le plus grand psychologue du XXe : David Rapoport, il ne parvient même pas à se faire éditer. Ils n'admetteront jamais la thèse de la spécificité du conscient. Moi même y ai renoncé. " Osgood me tint le même langage. Le béhaviorisme triomphant l'avait obligé à coder sa théorie de la différenciation sémantique sous des tonnes de circonvolutions. Il était amer et résigné. Avec l'enthousiasme et le culot de la jeunesse, je demandai au professeur Simondon (je crois que c'était son nom) qui m'avait été recommandé par Piaget comme moins fanatique que Fraisse, de m'aider à réaliser les protocoles expérimentaux . Cet homme charmant m'écouta avec soin, me félicita et me chargea ... d'étudier le comportement des amibes!

Il ne me restait qu'une voie, officielle, celle-là : ma chaire de théorie de l'information. Etant le titulaire de cette chaire d'Etat, j'avais le droit d'écrire ce que je voulais à condition que je puisse démontrer que c'était relié à ma spécialité. Il me suffit de nommer les phénomènes télépathiques "dynamique des informations avancées" pour faire passer le message, y compris à Wharton. Mais dans l'intervalle, Les travaux de Eccles furent publiés, Arthur Koestler et Poppert diffusèrent bien mieux que moi la notion de spécificité du conscient, et puis... même ces illustres ne parvinrent pas à se faire écouter, un Rupert Sheldrake fut excommunié, Jung et Freud désavoués... J'avais mieux à faire que de lutter à contre-courant. L'informatique venait de naître transformant notre vision des systèmes à grande échelle et je me dirigeai vers un domaine plus profitable à tous les points de vue.

Ce n'est qu'à présent que mesurant la stagnation des concepts depuis ma jeunesse tumultueuse, l'acharnement thérapeutique de vouloir à tout pris convaincre des gens qui ne le veulent pas, et le perfectionnement croissant des outillages expérimentaux, je me suis dit qu'il serait utile de revisiter ces éléments pour une théorie et petit à petit les diffuser dans ce masterclasses très particulières. La prochaine sera consacrée à la clé de voüte de l'ensemble ! la notion de champ de représantation R (spacificité du conscient), de la statique des représentations (structure des organisations sémantiques) et de la dynamique des représentations. (Notion d'ergie).