Bruno Lussato

L’analyse Au terme d’un interrogatoire poussé le problème s’analyse comme suit :
Le temps professionnel comprend deux activités différentes, la première est formalisée et c’est le toboggan des travaux alimentaires, fournis par le marketing et le commercial. On a des clients, il faut les servir, trouver pour eux des parades, des solutions, des ajustements à leurs problèmes de logiciel, soit pour les réparer (nous sommes dans la civilisation de la panne) soit pour les adapter ou le implémenter. Le problème ne se pose pas. C’est le marche ou crève. Il faut bien vivre et pour vivre, il faut donner satisfaction à ses clients. C’est primordial et court terme. Cette activité alimentaire dévore les 80% de l’agenda. A la rigueur on pourrait aussi bien utiliser les 20% restants qui font problème, pour aller à la pêche ou pour potasser un livre d’économie, ce qui revient au même. Mais ce serait stagner et se condamner à terme. On pataugerait dans l’eau stagnante, alors qu’il nous faut avoir en nous un jaillissement d’eau vive : trouver des logiciels plus performants, ou en créer, trouver des moyens pour travailler plus vite et pour être plus productifs.

Comment se définissent et se répartissent ces 20% qui embarrassent Emmanuel ?
On peut les sérier en trois séquences successives.

I. La pêche aux logiciels. C’est un travail de « screening » où l’on explore les nouveautés pour détecter la perle rare. Le flair est essentiel et il se développe avec le travail. Emmanuel est entraîné et il va de plus en plus vite pour dénicher le bon produit. Ce travail est relativement irrégulier, assez amusant et ne prend que 20% des 20%.

II. L’apprentissage du logiciel. Les catalogues et les modes d’emploi vous obligent à acquérir de nouvelles notions, de nouveaux modes opératoires, et ce travail n’est pas facilité par les efforts pédagogiques des auteurs du logiciel. Les instructions ressemblent davantage à une jungle touffue sans visibilité où il faut se frayer un passage à la machette, plutôt qu’à une plaine balisée. Les débuts du défrichage sont assommants et décourageants, d’autant plus qu’on ne sait pas si au bout le travail en valait la peine. Bien entendu, plus on prend l’habitude de s’approprier des logiciels, plus on va vite, mais le progrès reste aléatoire et au début il est « painstacking » laborieux, aride, décourageant.
III. L'exploitation. Lorsque enfin on a terminé, le logiciel devient clair et simple, comme une langue qu’on a maîtrisée. Une mauvaise surprise nous attend quelquefois : la solution est décevante et on a fait ce travail pour rien.

La frustration Emmanuel ne sait pas comment structurer son travail, il perd du temps et se disperse. Il trouve toutes sortes de raisons pour ne pas aborder la corvée de l’apprentissage de nouveaux logiciels et emploie son temps à finasser, à perfectionner, des logiciels qu’il maîtrise.

La formalisation du problème Il s’agit là d’un cas bien commun de ceux qui doivent sans cesse affronter des changements de langue et de paradigme. Je citerai d’une part l’apprentissage des langues étrangères ; d’autre part la constitution d’un programme par un pianiste concertiste.

Dans ce dernier cas, la tentation est forte de se cantonner à son répertoire habituel et de raffiner sans cesse son jeu. Accroître son répertoire exige des démarches proches de celle d’Emmanuel aux prises de ses logiciels. Tout d’abord il doit choisir une nouvelle pièce dans la littérature de piano. Lorsqu’on commence à la déchiffrer, c’est un travail harassant que l’on affronte, tout en détails et en acquisition de réflexes. Ce travail est d’autant plus ingrat que l’on connaît mal le style de la nouvelle œuvre. Pour un Beethovenien apprendre la sonate Op.106 et la mettre au point peut exiger huit ans de labeur ininterrompu. (cf. Beethoven). Plus on pénètre dans la partition, moins on y voit clair. Ce n’est qu’à la fin que tout se décante, que les gestes deviennent naturels, les doigtés évidents, le jeu intuitif, une nouvelle liberté nous fait oublier les difficultés initiales. Mais il est possible que l’on s’aperçoive en fin de compte que l’œuvre ne nous corresponde pas, ou encore qu’elles s’intègrent mal à un programme destiné au public. Tout ce travail a été fait pour rien. !

Au total, trois attitudes sont possibles

: 1. On vit sur un répertoire que l’on répète sans cesse, avec un jeu bien calibré, comme la machine outil délivre des produits conformes au modèle, l’imagination, l’imprévisibilité étant proscrite. Routine bien rodée, résultat prévisible, mais usure inéluctable dans un monde en changement.

2. On tâtonne et on essaie des improvisations, et on va surtout vers les partitions nouvelles qui correspondent le mieux à nos habitudes. (Répertoire allemand, ou français, ou musique baroque, ou encore contemporaine). Mais ce faisant on néglige les nouvelles pistes, le travail d’adaptation que l’on demande au cerveau lorsqu’on lui impose de changer de registre. On néglige alors les grandes innovations pour se concentrer vers le facile (pour nous) d’autant mieux qu’il correspond aux besoins de la clientèle à court terme. On met également sur le chantier, inlassablement, ce que l’on connaît pour gagner quelques petits raffinements à peine perceptibles.

3. On va vers le large et le nouveau, le révolutionnaire. C’est de loin ce qui est le plus décourageant et le moins rentable à court terme. Mais, outre que l’on anticipe sur les goûts futurs de la clientèle, on soumet ses capacités d’adaptation à de telles contraintes que tout semble aisé en comparaison. Le cerveau assoupli, générateur d’eau vive, irrigue d’un torrent de créativité, même des œuvres qui semblaient connues, les montrant sous un jour nouveau. Il est évident que c’est la voie la plus pénible, la plus exigeante, escalade vers les hauts sommets plutôt que promenade dans les collines. Mais le point de vue n’est pas le même et les premières réussites nous encouragent à faire de efforts renouvelés et approfondis. L’appétit venant en mangeant, on finit par prendre goût à l’effort, et plus on travaille intensément, plus on ressent cette joie du dépassement.

L’agenda Le temps n’est pas extensible, et on en profite pour se noyer dans les détails du connu et dans la perfectionnite dans la routine, pour ne pas avoir à affronter le nouveau. C’est un phénomène bien connu chez ceux qui ont atteint leur limite d’incompétence. Bien des dirigeants de grandes entreprises, interfèrent dans le travail de leurs subordonnés, contrôlent d’une manière tatillonne des processus qui ne sont pas de leur niveau, s’affairent partout et jouent les mouches du coche, par peur de devoir résoudre des problèmes stratégiques de leur niveau. Ils s’arrangent pour être sur occupés, comme prétexte à leur inaction.

La solution au dilemme d’Emmanuel réside dans le contrôle de son agenda.

1. En ce qui concerne les affaires courantes, le travail qui le fait vivre, dans l’incapacité de trouver des sous-traitants ou des assistants compétents, il faut l’assumer.
2. Mais s’agissant de la recherche et de l’apprentissage de nouveaux logiciels, il est essentiel d’organiser et de structurer son temps. Pour cela : éviter de suivre plusieurs projets à la fois. Suivre une ligne préférentielle correspondant à notre vocation, et notre plaisir, et s’y tenir.
3. Se mettre des œillères, et n’aborder un nouveau logiciel, qu’une fois connu totalement celui en cours. Eviter d’écouter le chant des sirènes, comme Ulysse, se boucher ses oreilles, tout en laissant ouvert le champ des options quand il se présente spontanément à vous.
4. Lorsqu’on commence à défricher le nouveau logiciel, arrêter immédiatement si l’on éprouve une répulsion allergique, ou une indifférence somnolente. Choisir un autre terrain d’expérience et ne plus le lâcher pour vous engager vers de nouvelles pistes plus accueillantes.