Bruno Lussato

En fait il y a un rapport lié à la technologie de l'internet. Si Emmanuel a raison, tout ce que j'écris sera accessible éternellement par n'importe quel internaute. Or il arrive que l'on change d'idées, qu'on se trompe, que sans le vouloir on s'aperçoive qu'o a enfreint la loi sur le copyright, ou encore que l'on a rédigé de telle sorte que certains mal intentionnés peuvent vous faire dire ce qu'ils veulent. Il ne s'agit pas tellement de menacer le pouvoir (qui s'en fiche généralement) que la vie privée de personnages tatillons qui von vous faire un procès. Lorsque vous écrivez un livre, les passages en question sont noyés dans un flot de rhétorique, et lors des corrections d'épreuves ils sont éliminés dès que détectés. Mais dans le Web, des esprits malintentionnés peuvent facilement le sortir du contexte et vous n'y pouvez rien. C'est irrattrapable. En revanche, Emmanuel Dyan dittout le contraire, à savoir qu'au bout d'un certain temps toutes ces informations marginales, ces désinformations que vous avez commises sans le vouloir, ou par ignorance, seront effacées automatiquement. Voici en quoi le rapport entre technologie et contenu est important. Un internaute expérimenté doit pouvoir départager entre mon fils et Emmanuel. En ce qui concerne le fonctionnement de la censure, vous avez tout faux. Il y a en effet non pas deux mais trois types de réactions du pouvoir à n'importe quell information. 1. L'information consensuelle générale ou prêt à penser. C'est le politiquement correct, pris en charge par la machine à fabriquer de l'assentiment. 2. L'information politiquement incorrecte, c'est à dire touchant des sujets rejetés de la maquette médiatique par des entités : lobbies, groupes contestataires de pression, pouvoirs contestataires, etc... Cette information, contrairement à ce que pensent les groupes intellectuels, est absolument exclue, entourée d'une chape de silence. On ne peut tolérér son existence, elle est nulle et non avenue. Il est très rare que le mécanisme de répression proviennent des groupes gouvernementaux, ou des lobbies financiers et industriels. Ils proviennent de ceux dont évidemment, Chomsky ne parle guère : les groupes de légitimation tels que SOS racisme, Amnesty International, le Canard Enchaîné, ou Tarik Ramadan, dont le politiquement incorrect n'est qu'une façade. Ces gens là hurlent à la répression par les groupes de pression médiatiques à la solde du pouvoir, mais on n'entend qu'eux. Non seulement ils diffusent amplement mais ils oppriment ceux qui ne pensent pas comme eux. Un bon exemple est le film contre Georges Bush, ou jadis, les livres de Sartre et d'Alleg qui en se parant des airs de la victime qu'on fait taire, détenaient les foudres du politiquement incorrect mais intellectuellement et médiatiquement correct. 3. Il y anfin l'information dont parlent les terroristes intellectuels : celle qui nuit au pouvoir en place et aux groupes financiers, et qui vivote hors des zones à grande écoute et dont la fonction sert à garantir un apparent pluralisme. N'oubliez jamais, que ceux qui hurlent à l'oppression douce des pouvoirs étatiques et financiers, sont ceux qui ont recours constamment à l'oppression dure de ceux qui les contestent, qu'en fustigeant les autres, ils se drapent dans un manteau d'invisibilité. C'est cela qu'on nomme "terrirsme intellectuel". Il fait trembler ou séduit tous les pouvoirs en place et forgent le politiquement correct prétendument incorrect.

Vous confirmez donc ce que me dit mon fils et je trouve cela parfaitement horrifiant. Et puis on ose de parler de la commission Informatique et Libertés comme d'un frein à ces pratiques, alors qu'il ne s'agit que d'un misérable placébo. Quelle est la parade? Pour moi cela n'a pas une grande importance, dans ma situation et à mon âge, mais sans le vouloir et sans qu'il ne le sachent, je puis compromettre des amis ou des clients et perdre ainsi ma réputation ! Connaissez vous autour de vous des resistants ? On est en plein Brazil ou 1984 au choix.

Mon inquiétude était théorique, à présent que j'en touche du doigt les conséquences, elle devient lutte active pour ce qui nous reste de liberté.