Bruno Lussato

CHRONIQUE

La Russie et l'occident

Ce sujet m'a été demandé à plusieurs reprises, mais il est particulièrement difficile à traiter car d'une part la situation ne cesse d'évoluer, de l'autre les analyses disponibles sont empreintes de présupposés doctrinaires et reflètent plus les opinions et la vision de " l'expert " qu'une réalité, même fragmentaire. Le pire est la vision dite géopolitique, qui considère l'Occident comme un tout et n'établit aucune distinction entre la Grande Bretagne et la France par exemple.

Il est évidemment des gens, d'ailleurs très nombreux, qui connaissent bien la situation et savent la suivre, mais il ne vont pas s'en vanter. Moi-même, je ne puis exprimer librement mes opinions, de peur de transgresser les limites de la confidentialité.

NATALIA NAROCHNITSKAYA.  Foundation for Historical Outlook Moscow

 Pourquoi Russes et Occident ne s'aiment pas

1. Le background de la mésentente : le vieux schisme orthodoxie-catholicisme de 1054.

2. Amplifié par le nouveau schisme entre communisme et libéralisme : les deux cousins ennemis du XXe siècle.

3. La Russie a vaincu Hitler et Napoléonqui eux-même ont mis à genou le reste de l'Europe : humiliation des Européens. 

4. Les Européens ne veulebt pas dépendre de l'énergie russe

5. L'Europe et l'Occident ont profité de la faiblesse russe sous Eltsine, et l'ont méprisée pour cela. Is ne respectent pas les naïfs, les faibles;mais paradoxalement, on supporte encore moins son réveil.

6. Les Russes occupent tous les domaines du pouvoir : ressources, territoire, volonté, cerveau, science, cerveau, équipements militaires, personnels qualifiés. Jalousie et gêne de l'Occident.

7. La Russie est une nation d'un tel niveauque sa seule exiustence pose un problème à l'ordre mondial et dérange tous ceux qui veulent un ordre unipolaire.

8 Le retour de la Russie à l'orthodoxie gène l'Occident matérialiste, qui l'est plus que la Russie ex-soviétique.

9.La Russie est une barrière naturelle contre l'islamisme, mais refuse d'être instrumentalisée par les Américains contre l'iSLAM. Pouchkine a dit que l'Europe a été sauvée des Mongols par les Russes, et les Russes pensent que bnous sommes ingrats. Les Russes reprochent aux Américains d'avoir appuyé les Tetchènes. La Russie est une barrière naturelle. 

L'Europe comme entité historique et géopolitique devrait bénéficier d'une Russie forte plutôt que redevenue faible et s'unir pour la survie de l'Europe. L'Europe a peur de mourir pour que quoi que ce soit car le libéralisme met la vie physique au dessus de tout. La Russie a subi deux fléaux : le communisme et le libéralisme. La dernière épée contre la Russie fut le communisme qui lui fit perdre une pârt de son identité et, hélas quand il a été vaincu ke virus libéral a poursuivi son action contre l'identité.

COMMENTAIRES DE Bruno Lussato.

Très judicieuse explication mais qui a l'inconvénient d'être trop globalisante. Les facteurs locaux ont leur poids et en Occident, L'Amérique ne réagit pas comme le Danemark et comme la France.En particulier ce pays a joué un rôle particulier en exportant dans le monde l'anticléricalisme (les lumières) la bureaucratie à la française (Crozier, Gélinier) le règne de la raison pure (Alain Minc) et en y ajoutant la haine des riches,la jalousie et le mépris. Les petits juges mal payés, les syndicats, la gauche revancharde sont un obstacle au progrès et réprouvent les excès dispendieux et le m'a-tu-vu des Russes, qui sont cependant admis chez les riches arabes du golfe. Ces facteurs jouent un rôle de frein puissant qui contrecarre la forte inclination des Russes pour la France. Ajoutons à cela la lâcheté et l'avarice petite-bourgeoise des notables français, répandus dans la population et le rôle mondial de la presse et des "intellectuels". Il serait une grave erreur de sous-estimer le rôle particulier de notre pays dans les relations avec les Russes. On attribue à la fois un rôle exact à la presse (cf. la chute de Lehmann) et exagéré (la force des choses l'emportera toujours). On sous estime également la chute culturelle grave de 'lOccident (les armes de destruction massive). Enfin il manque la distinction entre civilisations fondées sur la notion d'appartenance (l'islam) et celles qui sont dépourvues de tout patriotisme et de toutes chaleur communautaire (le libéralisme à outrance et la spéculation débridée).

On aura remarqué que mes billets sont en avance sur les parutions. C'est que j'établis des réserves car j'envisage des voyages et je ne disposerai pas d'un ordinateur pour le blog.  Vous aurez ainsi de la lecture d'avance. J'ai quelque remords d'avoir gaspillé des billets pour retranscrire la quasi totalité d'un ouvrage aussi personnel que le Livre de LH. Mais après tout il fait partie d'une catégorie admise (le dossier de l'entretien) et je considère que la fin est ce que j'ai fait de mieux depuis que ce blog existe.

Avant de passer à la situation géopolitiquen  à autre chose, un problème de chronologie se pose. Les évènements décrits dans le livre de L.H. ont-ils eu lieu en 1962 et la source est-elle originale?

En 1962, soit voici 44 ans j'avais 31 ans ce qui ne correspond guère au récitt .A 31 ans, ma vie était déjà orientée selon de nouvelles voies, au BHV et au CNAM.

Si je me reporte à la description des lieux et des êtres, je trouve les éléments factuels suivants:

- Je connaissais Max Lorenz, et Flagstad dans Tristan et Isolde.

-  j'allais , crois-je, à Recloses et j'étais maigre comme un clou. Je faisais de la calligraphie.

- mes protecteurs étaient M.Canat, mme Lapp, Mme See. je collectionnais les minéraux,(M.Guillemin).

- J'improvisais et je faisais de la poudre aux yeux. J'étais au lycée CARNOT.et mon modèle était un superbe suédois blond, Nicolas Martin, qui me dédaignait et qui me tolérait à cause de Flagstad. Je finis par ledominer et et descendis même chez lui, dans la Lorraine. Il s'était à la fois embourgeoisé et provincialisé. Piteux.  Je crus par la suite trouver des succédanés de L.H  mais tous finirent mal.  J'habitais au Grand Hotel. bien entendu et mon père travaillait dans les surplus américains (la snvs) avec pour assistant un certain Gilbert Bokanowsky, qui joua le rôle de LOUIS XVI dans le film de Sacha Guitry. Les deux hommes fumaient comme des pompiers dans la chambre 152.

A 32 ans, j'étais déjà apprécié au BHV, ma carrière était amorcée et je me vois plutôt comme débutant ayant tout juste en quête d'un emploi. Tout cela ne correspond guère à la larve minable que Lasse avait connue. C'était donc avant. Mais quand?

Je fouillai alors méthodiquement dans mes écrits  et ce que j'y trouvai me stupéfia. Dans tout ce que j'avais produit avant 1962, il n'y avait rien.

Rien. 

Absolument rien. Comme si une amnésie scripturale s'était abattue sur mes archives. Tout avait pris un départ fulgurant en 1962. Que s'est-il passé en 1962? Pourquoi 1962?

En revanche, je dénichai collées dans de vieux albums en décomposition, des photos. Je les détériorai hélas en essayant de les décoller, sans penser à les photocopier!