Bruno Lussato

On aura deviné sans peine que je déteste le paradigme de l'empire (le radicalisme religieux, comme son succédané laïque, l'idéologie). De ce point de vue je ne puis personnellement que me sentir proche de M.Bayrou, avec qui je partage des références communes et que je considère comme un collègue ayant réussi sur le plan politique, qui en ce qui me concerne, me répugne invinciblement. J'ai personnellement une allergie à la diabolisation, et mon livre de chevet est Les Mains Sales de Jean-Paul Sartre, qui à mon sens est le plus implacable réquisitoire contre le fanatisme intellectuel (Medusa) qui devait par une ironie du sort, s'emparer de l'auteur.

Cela dit, lorsque j'étudie "l'information derrière l'information", je me dois de faire abstraction de mes opinions qui sont obligatoirement subjective. Tout ce que je me borne à faire est de découvrir les postulats cachés,qui déforment la lecture et le jugement, non pas sur un homme, un évènement, ou une idologie, mais sur un document précis : texte, film, partition, enregistrement... Le cas Bayrou est de ce point de vue significatif.

En effet on m'a reproché (Del Valle) d'affirmer que M.Bayrou, contrairement à ses positions politiques, n'a pas parlé de la réduction des dépenses publiques. Or je me suis borné à analyser sa lettre, et rien d'autre, et j'ai constaté qu'il n'en est pas fait mention. On ne peut m'accuser d'avoir choisi ou sélectionné un passage, puisque c'est le candidat qui a lui même défini ses priorités. Mais je n'ai jamais contesté le fait que son programme puisse différer d'un auditoire à un autre. Ainsi Ségolène Royal, s'est bien gardée à la télévision (une question...) de prendre position en faveur de l'adoption des enfants par les couples homosexuels, alors qu'elle l'a fait pour le magazine Gay Têtu. De même M.Del Valle a remarqué que M.Sarkozy lutte publiquement contre le fanatisme islamiste alors qu'il donne des gages aux frères musulmans. Ceci, c'est la politique, et M.Sauvage l'a bien noté. Mais cela existe aussi dans le milieu scientifique ou artistique.

Malheureusement nous sommes bien obligés de lire des
textes, de voir des images et des films. Il est donc utile de leur C'est alors qu'on découvre un étrange phénomène, que je pourrais appeler le "syndrome Angoulème". Je fais allusion à cet ami qui s'inquiétait de la teneur anti-islamiste du tract diffusé dans un hypermarché, alors qu'il était titré en grand "une provocation d'extrême droite". Et cet ami me répétait "tu dois dire que c'est une provocation d'extrême droite". Il n'avait pas vu le gros titre devant lui.

C'est le même phénomène qui a frappé les visiteurs qui trouvent que dans mon analyse j'ai caricaturé les propos de M.Bayrou. Il a fallu que je reproduise la lettre originale pour qu'ils soient - à contre-coeur - convaincus. Par exemple ils n'ont pas admis l'équivalence de la formule "la France doit suivre un autre chemin" et de "faut que ça change". Ou encore "tous les autres candidats ont montré qu'ils étaient incapables de redresser la France," qui contient l'inférence "moi oui". Ils n'ont pas remarqué également la parenthèse qui entourait ma traduction populaire "faut que ça change". La tournure populiste les choquaient, mais elle est plus éloquente que le langage "véhiculaire" utilisé par M.Bayrou.

En réalité là où le bas blesse, est la constatation (qui n'est pas une critique) que la position de M.Bayrou est contenue dans toutes les autres, et qu'il est impossible de la falsifier sans s'exclure de la communauté des gens convenables. Lorsque j'affirme que l'information contenue est nulle, je me réfère à un critère objectif.

Lorsque je montre qu'autant il est possible de concilier gauche et droite, autant il est impossible de le faire entre politiques et pragmatiques d'une part, religieux fanatiques et idéologues de l'autre. Or la France contient des dérives dangereusement totalitaires, à gauche comme à droite, et irreductibles au jeu politique. C'est la différence entre la luttre entre conservateurs li béraux dans les autres pays de l'Occident. C'est pourquoi la France évolue par crises et par révolutions. Mais l'histoire n'est pas une science exacte, et les mêmes causes ne produisent pas toujours les mêmes effets. Il est aussi illusoire de vouloir confirmer ou infirmer le postulat de la cohabitation heureuse, que de vouloir prédire le temps d'après demain. Mais on peut toujours parier.

On ne peut donc pas dire que les partisans d'une cohabitation aient plus raison que ceux qui estiment que la bipolarisation est une caractéristique du peuple français. Je me considère en tant qu'individu privé comme faisant partie des sceptiques, contrairement à presque tous mes clients.Mais nul n'a raison objectivement. Je l'ai d'ailleurs écrit : les élections seront riches d'enseignements sur la nature des masses françaises : le Yin triomphera-t-il du Yang, ou le contraire, (hypothèse Sarkozy- Ségolène au deuxième tour) , le postulat centriste de la cohabitation sera-t-il plus convaincant que celui de la bipolarisation et du choix d'une voie nette et cohérente, pour éviter la paralysie? (Hypothèse Sarko ou Sego et Bayrou).

Enfin, en ce qui concerne la manipulation dont votre serviteur serait suspecté, "qui se sent morveux qu'il se mouche",comme le déclarait à voix basse le valet d'Harpagon. Je préfèrerais aux connotations et aux compliments de mes débateurs, des exemples précis, fondés sur des dénotations (c'est à dire, non des allusions, mais des textes non ambigus). On ne peut répondre aux accusations non falsifiables, mais aux questions étayées sur des points précis. Cela fait alors avancer le débat bien plus vite, car on n'a pas à essayer de deviner ce que les critiques veulent dire.

l reste que je suis heureux de voir le débat s'engager, comme sur une chat room. Le consensuel est si ennuyeux, ici comme dans la course à l'Elysée!