Bruno Lussato

La désinformation à l'envers

C'est un cas plus fréquent qu'on ne le croit. Un faux est découvert comme étant authentique! Ce que l'on prend pour une désinformation est de l'information. La confusion des experts n'est pas moins grande que lorsqu'ils louent comme une oeuvre majeure un faux. L'exemple le plus curieux est la découverte que les fresques de la Cathédrale de Lubeck, récemment restaurées et admirées par tous les critiques d'art au point d'être reproduites dans les timbres poste de la RFA, étaient des faux. Ils furent trahis par la présence d'un dindon, non encore importé des Amériques au moyen-âge. Réaction stupide des autorités vexées : on détruisit ce qui l'année d'avant était célébré comme un admirable témoin de l'art religieux, en badigeonnant tout à la chaux!

Le cas troublant du faux faux-Michel-Ange

Je vous conseille vivement de vous procurer ce magnifique ouvrage de Frederick Hartt, professeur à l'Université de Virginie et consacré à la decouverte du modèle du David, Gallimard 1996). Les recherches très poussées et décrites en détail dans ce livre, lèvent tout doute possible quant à l'authenticité de cette pièce, auparavant rejetées d'un coup d'oeil par des experts connus. Pour eux il n'était pas concevable qu'une oeuvre aussi importante leur ait échappé. Honneger l'acheta comme faux, pour une somme modique, et l'avait devant les yeux lorsqu'il composait son oratorio Le Roi David. La Fondation Honneger, après sa mort s'adressa après bien des refus condescendants de critiques d'art, à un des spécialistes les plus renommés de Michel-Ange. Or, non seulement ce modèle en stuc était authentique, mais malgré sa taille et son état de conservation déplorable, il n'était en rien inférieur à sa réalisation en grandeur nature. C'est que l'oeuvre a été modelée de la main du sculpteur d'après nature et sans doute sous le coup de la spontanéité et de la passion. Le jeune homme en effet travaillait dans les carrières, et cela se sent à l'aspect très moderne de sa musculation : hanches étroites, épaules larges, corps dessiné sans la graisse qui l'enrobe dans la statue qui devait se conformer aux canons de l'époque.

Que peut-on en conclure? Si Hartt ne s'est pas laissé emporter par son enthousiasme au point de falsifier les pièces et de nous désinformer, on est en présence d'un original d'une importance considérable et on ne peut manquer d'être stupéfaits devant la cécité des critiques, cécité persistante, car je vous parie un dollar contre un euro que vous n'avez jamais entendu parler de cette découverte majeure. Dans le cas contraire alors, il nous faut admettre qu'il existe un faussaire inconnu, qui joint au génie de Michel-Ange, la puissance et la vibration des chairs de Rodin. Il est vrai que cet argument ne prend pas sur les cuistres pour qui la valeur de l'oeuvre tient à l'authenticité de la signature, et qui sont aveugles à sa qualité intrinsèque.

Hommage à un pianiste inconnu, ou le cas des faux

faux-Backhaus. 

La Sonate Op.106, de Beethoven, dite Hammerklavier fait partie des oeuvres les plus difficiles, les plus complexes du répertoire. Tous s'y cassent les dents ou plutôt les doigts. La seule interprétation vraiment émouvante, poignante, que j'ai entendue était celle de Wilhelm Backhaus, sans doute le plus grand bethovénien du siècle dernier. Malheureusement il n'est pas phonogénique, contrairement à Kempff, et ma frustration est grande de ne pas avoir enregistré une émission de radio où on l'entendait interpréter l'Op 106 en concert.

Et voici que Jacques Pozzetto, fouineur émérite et doté d'une grande curiosité musicale, m'annonce qu'il a trouvé un disque édité en Allemagne de l'Est et signé par un pianiste inconnu au bataillon ; Dieter Zechlin. On dit que ce serait un enregistrement pirate et que le pianiste ne serait autre que Backhaus.

Sceptique, j'écoutai la version. Ce n'était sans doute pas le Maître, car cette version était infiniment plus fidèle aux plus infimes nuances alors que Backhaus osait des libertés justifiées par son autorité. L'interprétation du présumé Zechlin me paraît la meilleure des interprétations disponibles, d'une simplicité et d'une vitalité confondante. Alors?

Hier, Pozzetto m'apporte un enregistrement téléchargé soi-disant attribué à Backhaus et signé par "un artiste inconnu", un jeune homme au nom fantaisiste (Walter Klien play Brahms, vox Box Am6 Classical et Mucrosoft). J'ai écouté les Ballades op.10 de Brahms, dont aucune version disponible n'est fidèle au texte. Celle-ci oui. Le résultat est bouleversant de sensibilité, de simplicité et de rigueur. Les pianissimi sont rendus avec des nuances saisissantes. C'est un art suprême. Alors? Si ce n'est Backhaus, c'est quelqu'un qui le vaut. Pourquoi est-il resté dans l'obscurité?

 Ces trois exemples posent le problème de l'autosuggestion, et du cas paradoxal ou l'interprétation frauduleuse est supérieure à celle originale.

J'aimerais bien avoir l'avis de Dominique et de tous ceux qui s'interessent à l'Art de la Renaissance Italienne.