Bruno Lussato

La désinformation derrière la désinformation

Il arrive qu'une désinformation en cache une autre. J'ai pensé tout au début, que l'oreillette de Mme Royal, et les sous-titres de Canal plus résultaient d'une manipulation, puis je me suis rangé à l'avis de ceux qui prétendaient que la désinformation consistait à faire croire à la manipulation. Mais voici que je mets en cause la dénonciation de la désinformation, comme résultant à son tour d'une désinformation de degré supérieur. La régression serait-elle infinie? Où 's'arrêter? Cette problématique est au coeur des passages de L'Entretien tournant autour du couple Lasse-Clara. (Vente aux enchères, duo d'amour, deuxième partie du duo d'amour,  etc.)

L'oreillette de Madame Royal

J'avais relaté le cas de l'oreillette que Ségolène Royal aurait porté à son oreille droite. Le film laissait en effet apparaître sans ambiguïté un fil blanc, qui aurait pu être un câble brillant ou un cordon très mince et transparent éclairé par des projecteurs puissants. J'ai bien examiné les clichés et le film, et il faut exclure un certain nombre d'explications :

1. Ce ne peut en aucun cas être le mur blanc derrière la candidate, aperçu à travers une séparation de la chevelure. Cette explication est même absurde et on se demande comment on a pu la formuler.

2. Ce ne peut être un cheveu plus droit, plus brillant et plus épais que les autres.

3. Ce ne peut être un trucage. En effet à un moment donné, Ségolène Royal change de position et ramène ses cheveux pour cacher le fil.

4. L'argument que les oreillettes modernes n'ont pas de fil ne tient pas. En effet après enquête, ces oreillettes fonctionnent bien dans certaines conditions : pièce close, silencieuse, mais n'offrent aucune garantie de sécurité dans un environnement comme le lieu du débat.

5. L'argument selon lequel tous auraient pu détecter la supercherie ne tient pas. En effet ;dans des circonstances normales le fil aurait été invisible, ce n'est que sous les projecteurs braqués qu'il a pu apparaître. Par ailleurs Mme Royal avait changé de coiffure et la nouvelle coupe cachait parfaitement un oreillette éventuelle.

6. L'attitude empruntée de Madame Royal aurait milité pour une oreillette. L'erreur dix sept au lieu de soixante dix sept, laisse supposer que le chiffre a été mal entendu, autrement pourquoi le lancer? Par ailleurs Mme Royal a toujours paru réciter son rôle.

7. Quoi qu'il en soit, l'hypothèse de l'oreillette ne tient que par l'existence d'un fil, et ce dernier est une inférence.

8. Un de mes amis, proche du président Sarkozy a catégoriquement démenti l'existence d'une prothèse quelconque. D'après lui, elle aurait immédiatement été détectée. Mais il ne donne aucune explication plausible sur le film, à moins de souscrire à la rocambolesque thèse d'une manipulation.

9. Tout ceci nous montre la difficulté de cerner la vérité, lorsque le signal se confond avec le bruit ambiant. Le doute subsiste cependant.

Juif ou fasciste?

Monsieur Karsenti répond avec pertinence à ma critique de l'hypothèse d'une désinformation de la part de Canal plus. Je pensais en effet que les mots du sous-titrage étaient "Sarko facho", ce qui diffère phonétiquement de Sarko fasciste qui au contraire peut se confondre avec sale juif . Le a-o ne coïncide pas avec le a-i de fAscIste et d sAle juif. Plus convaincant est l'argument que le mot fasciste n'appartient pas au vocabulaire des immigrés du maghreb, qui disent : facho.