Bruno Lussato

Les étudiants et leur professeur étaient très fier de ce systèmes branchés à un ordinateur central de la puissance faramineuse de 256 K. De quoi battre l’intelligence d’un homme, ou tout simplement de la décortiquer et de la mesurer…scientifiquement.

Mon étudiant m’avait présenté à ses camarades et au professeur X*** comme un génie innovateur, visionnaire, ayant créé les circuits du tracteur électronique Zébulon et fondateur de la micro-informatique. Je fus chaleureusement accueilli par X*** entouré de ses étudiants sympas et enthousiastes et obséquieusement conduit dans une des cabines afin d’expérimenter le système et l’auditer.

Pas trop rassuré, je m’assis sur un tabouret guère plus confortable que celui qu’on proposa pour son concours à Walter de Stolzing (référence pour faire snob, ne vous inquiétez pas, ça vient des Maîtres Chanteurs de Richard Wagner). J.P. me dit, plus prévenant que jamais : "professeur, il suffit tout simplement d’entrer dans un jeu d’oligopole, c’est une variante du protocole Hardley-Abbah-Ciurlonis et vous devez optimiser le stock mondial de café. On mesurera le temps qu’il vous faudra pour répondre aux questions du terminal et on comparera votre comportement à celui des dix plus grands opérateurs rur la place, dont les réflexes ont été introduits dans le software de Prométheus " (c’était le nom du système).

J’eus un moment de panique. J’étais un simple ingénieur en systèmes d'information, et en particulier en simplification du travail. J’aidais à sabrer dans les opérations inutiles comme de retranscrire des renseignements dans un fichier jamais consulté. Mais je ne connaissais ni Hardley, ni Abbah, ni les autres. Jen'avais pas une vision claire de ce que signifiait un protocole. Quant aux stocks de café dans le monde, je m’en contrefichais, comme vous sans doute.

Le problème n’était pas là et mon malaise était plus profond. Il était évident que ces étudiants apprenaient dès la première année à se servir de ce genre de dialogue homme-terminal d'ordinateur, et avouer que je ne savais même pas où placer mes doigts revenait pour un concertiste international , à ignorer la différence entre un dièse et un bémol ou la pédale gauche et la pédale droite. J’avais envie de me terrer comme un rat profondément sous terre. Pour couronner le tout, à l’issue de ma brillante performance, dans l’attente du verdict du maître français, on avait préparé un dîner officiel avec discours et toasts.

Que faire ? Je tapai au hasard des touches, les renseignements demandés par le terminal sans les comprendre. A la fin de l’expérience, le professeur de Berkeley m’annonça qu’il faudrait deux heures au système pour évaluer mon comportement t juger de la créativité de mes solutions, verdict tombant à l’issue du banquet.
Je fus incapable d’avaler quoi que ce soit. Je voyais déjà mon imposture publiée aux Etats- Unis, la chaire que je briguais au CNAM, compromise, ma carrière brisée.

Enfin l’assistant du professeur ouvrit le pli et lut les résultats. Il résultait du jugement du logiciel, que ma prestation était géniale, d’une créativité et d’une imprévisibilité totales, et d’une remarquable efficacité. Ce fut un délire d’ovations ! Voilà.

Que vient faire cette anecdote dans le sujet qui nous préoccupe ? C’est tout simplement que les concepteurs de cette remarquable expérience, satisfaisant à tous les critères académiques, sont me semble-t-il de la même farine que ceux qui critiquent les travaux des plus scrupuleux des parapsychologues.

Une expérience de pensée autour du paradoxe de Dunne.

Mrs Smith rêve qu’elle va se rendre en train chez sa cousine dans le Devonshire, et elle voit le train qu’elle doit emprunter, renversé au milieu d’ambulances, auprès d’un pont effondré. L’horloge de la gare indique midi.

Impressionnée par ce rêve, et comme elle doit effectivement se rendre chez sa cousine le lendemain, elle téléphone à un sien ami, haut fonctionnaire des chemins de fer britanniques.
L’enquête diligentée montre que le train aurait dû passer vers midi dans la gare, traverser le pont qui, l’enquête le démontra, avait une structure cristalline et cassante. Le train fut annulé, le pont interdit et démoli pour être reconstruit, et notre dormeuse est sans doute encore vivante. 

On saisit le paradoxe qui fait se succéder trois improbabilités et une impossibilité.   

 1. Le cheminement d’une information issue d’un événement venu de futur, en sens inverse de la flèche du temps, est difficilement admissible au niveau macromoléculaire, bien qu’on sache qu’il est parfaitement démontré au niveau quantique.
2. Au cas où l’information ait été perçue, elle conduit, lorsqu’elle nous informe d’un impact négatif à modifier le cours des événements, donc, le fait qui a conditionné la précognition.
3. Mais si l’évènement est modifié, comment a-t-il pu engendrer la prise de conscience qui concourt à son annulation ?
4. L’impossibilité : c’est que tous les parapsychologues, psychanalystes et chercheurs en neurologie comme Sir John Eccles, se soient tous trompés ou aient voulu tromper.

En d’autres termes, si je rêve que je vais demain me noyer dans la rivière, et que ce rêve est prémonitoire, c’est que l’évènement traumatisant aura émis de l’information vers son passé et qu’il traversera notre présent. Mais si à la suite de cette prémonition, je me garde de m’approcher de la rivière, c’est que cet événement n’aura pas eu lieu. Comme le chat de Schroedinger, il aura eu lieu et il n’aura pas eu lieu.

Ce paradigme est central à tous les cas relatés de précognition dès que l’information provenant du futur est réinjectée en boucle dans la chaîne causale. C’est ce que mon professeur à l’INOP (Institut National d’Orientation Professionnelle), le Dr. René Bize appelait le « forefeed » par opposition au « feedback ». C’est à lui que je dois également le néologisme d’ « ergie » pour désigner la propriété pour une information psychologique ou « représentation » à percer l’écran du champ de conscience et de s’inscrire dans la mémoire. 

DISCUSSION

Essayons de nous demander en quoi les trois assertions que je viens de mentionner sont improbables.

1. Une information remonte le temps. Emise par un événement en un temps u1, elle parcourt la ligne d’univers u et parvient à u0, le présent où elle est observée et enregistrée.

Niels Bohr a constaté que la notion de présent n’existe pas en science, aucun instrument ne peut le détecter, car le temps qu’on l’observe c’est déjà du passé. Le présent est généré par le champ de conscience de l’observateur, et parcourt la ligne d’univers temporelle selon la flèche du temps, c'est-à-dire du passé vers le futur. Le temps u qu’elle arrive à l’événement qui a émis l’information parapsychologique, celui-ci a pu bouger. Autrement dit en un temps futur, n’importe quel événement peut se produire. Je puis m’être noyé ou au contraire en avoir réchappé. Les deux événements coexistent, ce n’est que lorsque l’événement futur, entre en collision avec notre champ de conscience (le présent) que toutes les potentialités disparaissent, au profit d’une seule. C’est une métaphore de la réduction du paquet d’ondes en une particule minuscule. Ce qui est anormal, n’est pas qu’il y ait des informations venues du futur, c’est qu’il n’y en ait pas davantage. C’est d’ailleurs ce caractère exceptionnel, anormal , révélant l’existence d’une résistance au sens freudien du terme, qui fonde en nous le chronocentrisme. C’est le sentiment que notre temps est celui de l’univers. Etant donné que le passé m’échappe, comme le futur, ils n’existent donc pas dans le cosmos.

2. La connaissance du futur nous conduit à le modifier dans le sens qui nous convient.

Mais on connaît des contre-exemples : Cassandre en est le plus connu. Mais cette influence est compromise par le fait que l’information provenant du futur n’est jamais identifiée en tant que telle : elle provient des strates les plus profondes du subconscient et nous parvient, tronquée, polluée et déformée. On ne peut donc lui accorder foi, et ce n’est que lorsque l’événement produit qu’on peut évaluer le degré de fiabilité du message précognitif.

3. L’événement futur est sujet à des modifications.

Cela n’a rien de choquant. Si ce n’était le cas, le futur serait immuable, prédeterminé, fatal. La résolution du paradoxe de Dunne passe par la reconnaissance de plusieurs futurs, réels pour qui est extérieur à l’homme, potentiel pour le sujet humain. La réduction du choix potentiel en un seul réel, est sans doute un concept artificiel. Il est plus naturel d’imaginer qu’il existe réellement dans le futur, une infinité d’ événements situés en un point u1 de la ligne d’univers. Mais le champ de conscience se déplace selon la ligne u et au bout d’un temps t2 elle rencontre un événement u1. L’événement rencontré par l’observateur a donc deux coordonnées : un point dans l’échelle u,(ligne d’univers) un autre dans celle des t (cinquième temps). Le temps vécu n’est donc pas à une mais à deux dimensions. Une des dimensions est le temps u qui jalonne la trajectoire de notre vie, sans cesse en mouvement, l’autre le cinquième temps qui mesure le temps qu’il faut à notre champ de conscience pour parcourir la ligne d’univers.

Nous nous apercevons que non seulement le paradoxe de Dunne est résolu, mais qu’il coïncide avec les réflexions les plus profondes de Sir. Karl Popper, vulgarisées par Arthur Koestler. ouvrages cités dans la « bibliothèque ».