Bruno Lussato

Il consiste en un couple bipolaire de deux pôles antagonistes, visant la maîtrise de deux sources : l'eau et l'énergie. La première est nécessaire à la survie du Moyen Orient, la seconde à celle de l'économie des pays développés.
Le premier couple antagoniste, oppose l'OUEST-Leader (Etats-Unis, accessoirement Canada) à l"EST –Challenger (Asie et principalement la Chine) pour la conquête du pouvoir mondial. Le second couple est NORD (l'UE) et le SUD (Afrique et monde musulman). Le mode n'est pas l'antagonisme réciproque, mais à sens unique. En effet le NORD est athée et veut imposer la neutralité de culte, le second veut imposer le culte musulman aux infidèles et reconquérir l'Europe perdue. L'envahissement insidieux du Nord par le Sud islamiste (Djihad) donne naissance à un continent métissé, nommé Eurabia, et dont la tendance à l'islamisation croissante est favorisée par le noeud sémantique suicidaire Medusa, qui poursuit l'anéantissement de l'identité de l"occident, et par la pression américaine, dont le but est la marginalisation de l'Europe qui si elle était une et homogène; serait un dangereux concurrent.
Ces blocs hétérogènes dérivent à la manière des continents sur une couche sous-jacentes de magma. La Russie et l'Angleterre constituent des plaques soumises à de fortes pressions, interfaces tectoniques assurant les échanges culturels et économiques.
L'Angleterre interface l"Ouest (monde anglo-saxon) et le Nord (UE) , la Russie est à la fois en Europe et en Asie, mais sa culture et son identité sont occidentistes (selon l'expression de Zinoviev) et anti-musulmane, en quoi elle s’oppose de front à Medusa et à Djihad.
L'équilibre deux fois bi-polaire est compromis par la nouvelle donne géologique. La Russie désormais ne se contente plus de son rôle d'interface, elle ambitionne à juste titre d'être à elle seule un acteur majeur. Cette orientation est favorisée par le pouvoir fort en place qui veut reconquérir le prestige et l'influence perdus.

Passons en revue maintenant les incidences de cette donnée géostratégique sur l'équilibre planétaire, et l'exploitation désinformée qui en est donnée.
1. Il est nécessaire de bien comprendre l’orientation idéologique de Poutine et de ceux qui le soutiennent. L’Union Soviétique suivait le modèle dit Diamant Vertueux. Il partageait avec Swastika, le national socialisme, le culte de la force, une forte hiérarchisation, la définition d’un être transcendant (le « volk », le prolétariat), un nationalisme exacerbé, un fort degré de désinformation allant jusqu’à refaire l’histoire. Il en différait par l’idéologie prétendument égalitaire et destructrice des classes moyennes. Avec la déstalinisation, Eltsine a supprimé cette armature et donné libre cours à un libéralisme avec comme contrepartie un pillage des biens étatiques revendus à des prix de misère à de jeunes loups : les oligarques. La démolition des anciennes structures, ne fut pas remplacée par une autre forme d’organisation. La corruption s’installa à un degré inouï, le niveau culturel et d’éducation, élevé sous Staline, dégringola, l’espérance de vie régressa vertigineusement. Il appartint à Poutine de remettre la Russie sur les rails en arrêtant ou en chassant les oligarques qui menaçaient son pouvoir, et en essayant de restaurer un ordre par la force et la coercition. Il veut aujourd’hui, après réapproprié les richesses énergétiques garantissant un état fort, de reconquérir le prestige et l’influence de jadis. L’ancienne bipolarité USA-Union Soviétique n’est pas pour lui déplaire, et les prétentions sur le pôle doivent se lire dans ce contexte.
2. Ceux qui aujourd’hui critiquent au nom de la moralité, le dictateur Poutine, appartiennent à Médusa ou au politiquement correct parce que c’est bien vu, se trouvent pris dans un dilemme : ou ils dévoilent une hypocrisie voisine de la mauvaise fois ou ils révèlent une ignorance abyssale des données politiques.
3. Il est facile de placer la gauche face à ses contradictions : elle ne peut rien voir, rien reconnaître qui contredise le nœud sémantique Medusa.

 Un jeu à trois entre politique, morale et idéologie

La politique impose à chaque état de ne tenir compte que des intérêts de la nation (hommes d'état) ou de l'opinion (politiciens et démagogues). Ces intérêts n'ont rien à voir avec la morale.

Ainsi Kadhafi est-il courtisé à la fois en tant que producteur de pétrole, et en tant que client. On lui vendra des mirage ont nul ne veut, des centrales nucléaires etc. Gains à court terme.

La morale impose de mettre au ban les états voyous et de protéger les victimes. La mise au ban peut aller jusqu'à la rupture des relations diplomatiques, les embargos, voire l'intervention armée.
Le génocide, la torture systématique et revendiquée, le viol notamment de femmes et d'enfants, la prise d'otages, la non-reconnaissance de l'Etat d'Israël, le non respect des droits de l'homme font partie des critères qui contreviennent à la morale.

Kadhafi les cumule tous, ainsi que les complices de Pol Pot, les parachutistes pendant la guerre d'Algérie, les bourreaux du FNL, les serbes et les bosniaques, La morale est un ensemble de codes issus de la bible et conformes à la mentalité occidentiste. Elle est étrangère en revanche à un grand nombre de civilisations de jadis (y compris la religion catholique coupable de l'inquisition, et de l'islamisme traditionnel) et d’aujourd’hui.

L'idéologie est un noeud sémantique, se substituant à la morale pour imposer ses propres critères de jugement. Elle a pour effet d'utiliser la désinformation pour couvrir ses jugements du manteau de la vertu ou de la rationalité économique.

Comment expliquer l’ostracisme auquel est en butte Poutine, capable certes d’assassinats et dont des événements qui lui sont reprochés datent du temps d’Eltsine mais n'ayant jamais torturé de boucs émissaires, commis des actes terroristes contre l'occident, prôné l'annihilation d'Israël, alors qu’un Kadhafi ne fait l’objet d’aucune condamnation morale de la part de la gauche bien pensante ni même du politiquement correct, au sujet des affreuses tortures auxquelles on été soumises les infirmières ? Pourquoi ces dernières, rejetées dans leur pays, ont-elles pensé demander un droit d’asile à la France alors qu’elles auraient dû faire l’objet d’un vaste mouvement de soutien de la part de la communauté internationale et des médias moralisateurs comme Marianne ? Certainement pas pour des raisons d’intérêt économique, qui ne touchent que médiocrement les intellectuels, d’autant plus qu’il ne bénéficient qu’aux marchands d’armes, et que le pétrole russe est encore plus nécessaire que le pétrole libyen… On en revient une fois de plus à Medusa, l’idéologie destructrice de force de la terre, qui préfère avantager des musulmans fanatiques que des catholiques proches de notre culture traditionnelle force de la terre.

La suite est relativement prévisible.

L’Europe continuera sa posture de soumission, et tendra de toutes ses forces vers Eurabia. La Turquie continuera à être candidate à son entrée en Europe et le mouvement d’ostracisme anti-russe sera renforcé par la nouvelle guerre du pôle. Ces phénomènes ne reflètent en rien les convictions profondes des peuples européens foncièrement opposés à l’entrée de la Turquie, comprenant qu’un rapprochement France – Allemagne – Russie ne peut que bénéficier à l’Europe, et qui deviennent de plus en plus intolérant à l’exception dont bénéficient certains étrangers comme les albanais, les gitans, (dits gens du voyage), les maliens et certains maghrébins, qui impunément profitent des pays d’accueil sans en suivre les règles et en prétendant imposer les leurs. Ces convictions taxées de populistes, sont propres aux élites bourgeoises et intellectuelles, et au milieu universitaire qui exerce une profonde influence sur les médias, les chancelleries et les bureaucraties européennes. Jamais le fossé n’a été aussi profond et le succès de Nicolas Sarkozy, comme la défaite morale des élites de gauche, s’expliquent par un raz-le-bol des populations.